Суд разрешил застройку Охтинского мыса в Петербурге

Суд признал законность экспертизы, которая допускает застройку Охтинского мыса. Это решение будет важным при рассмотрении других исков градозащитников.

Городской суд вчера отменил решение Куйбышевского районного суда, который в июне этого года признал незаконным распоряжение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников (КГИОП) от 5 марта 2012 г. об исключении объекта «Ниеншанц (Охта I)» из списка вновь выявленных объектов культурного наследия и о придании Охтинскому мысу статуса «достопримечательного места регионального значения». Участок площадью 4,7 га принадлежит «внучке» «Газпрома» — ЗАО «ОДЦ «Охта».

Это решение позволяет хоть завтра начать его застройку, оно узаконивает историко-культурную экспертизу, которая допускает строительные работы на Охтинском мысу, говорит одна из истцов — градозащитница Ольга Андронова. Она добавляет, что пока не видела мотивировочной части решения и не знает, по каким основаниям суд принял это решение. Андронова говорит, что намерена оспаривать его.

КГИОП 17 июня отменил свое распоряжение. В тот же день его признал незаконным Куйбышевский суд. Новое распоряжение КГИОП ограничивает использование участка (см. врез). Данное распоряжение градозащитники, по словам Андроновой, тоже оспаривают в суде.

«Пока участок остается достопримечательным местом регионального значения, конкретных планов по его развитию у ЗАО «ОДЦ „Охта“ нет», — говорит представитель компании. Получить комментарии в пресс-службе КГИОП вчера не удалось.

Прямых правовых последствий вчерашнее решение суда не несет, так как КГИОП сам отменил свое распоряжение, и признание его законным действующим его не сделает, но суды первой инстанции чаще всего оглядываются на решение горсуда и принимают решения исходя из его трактовки, говорит партнер юридической компании «Качкин и партнеры» Дмитрий Некрестьянов. С учетом того, что в суде оспариваются и другие распоряжения по этому вопросу, мотивировочная часть этого решения обязательно будет изучаться судьями, считает он.

В мотивировочной части могут быть важные для дальнейшей судебной практики выводы, согласен зампред петербургского отделения ВООПиК Александр Кононов. По его словам, сложность вопроса в том, что археологические достопримечательности на мысе не имеют глобального пятна, а разбросаны по всей площади. Среди градозащитников есть разные мнения: одни выступают за полный запрет строительства и создание музея, другие — за строительство с ограничениями и взятие с застройщика обязательства сохранить памятники, отмечает он. Логично было бы найти компромисс, участок находится в собственности «Газпрома» и возможности влиять на его судьбу ограничены, говорит Кононов. «Газпром» медленно и непоследовательно, но тоже меняет свою позицию — три года назад даже речи не шло о том, чтобы признавать это место памятником, добавляет эксперт.