Виктор Опекунов: Унификация законодательства о саморегулировании не имеет логического обоснования

14 января в Минрегионе России под председательством министра регионального развития Виктора Басаргина состоялось совещание по рассмотрению предложений, изложенных в докладе Минэкономразвития России «Об итогах анализа практики применения законодательства Российской Федерации о саморегулируемых организациях в отдельных сферах и отраслях экономической деятельности».

В документе отражены результаты анализа правоприменительной практики в области саморегулирования, проведенного с целью выработки рекомендаций по внесению изменений в действующее законодательство. В частности, предлагается максимально унифицировать механизмы саморегулирования вне зависимости от отрасли экономической деятельности.

Положения доклада вызвали неоднозначную оценку в профессиональных сообществах. Вице-президент НОСТРОЙ Виктор Опекунов рассказал обозревателю портала www.sro-s.ru, почему профессиональное сообщество против полной унификации законодательства о саморегулировании и некоторых других новаций изложенных в докладе.

— Виктор Семенович, как проходило обсуждение доклада Минэкономразвития России?

— Во-первых несколько слов об участниках этого совещания и истории вопроса. Доклад Минэкономразвития впервые был представлен обществу накануне Нового года на парламентских слушаниях в Государственной думе и сразу вызвал оживленную дискуссию в связи с категоричными оценками хода и результатов внедрения саморегулирования, прежде всего с области строительной деятельности, а также предложений по модернизации законодательства и других нормативно-правовых актов в этой области.

Вскоре после слушаний на встрече руководителей Национальных объединений саморегулируемых организаций и руководства Минрегиона было принято решение о совместном обращении к Председателю Правительства о недопущении нового витка кардинального изменения законодательства, касающегося саморегулирования в области строительной деятельности. В этом же русле проводилось совещание в Минрегионе по инициативе Министра В.Ф. Басаргина с целью определения и консолидации позиций, Национальных объединений в области строительной деятельности, министерств и ведомств, в сфере которых действуют саморегулируемые организации, экспертов и, конечно же, представителей Минэкономразвития.

Естественно, доклад Минэкономразвития вызвал заинтересованное и очень активное обсуждение. На совещании представители Нацобъединений, НАМИКС и Министерств, а это кроме, Минрегиона, Минфин, Минэнерго и Минсельхоз, дали свою оценку этому документу. Выступающие от их имени представители, отмечая значимость и объем проделанной аналитической работы, отрицательно высказались по ряду принципиальных вопросов, затронутых в докладе. По итогам совещания все пришли к мнению о необходимости обратится в Правительство о преждевременности принятия управленческих решений, основанных на выводах доклада, в том числе, рассмотрения его на комиссии Правительства по проведению административной реформы, и о необходимости дополнительной проработки ключевых вопросов с привлечением профессиональных сообществ.

В докладе много неточностей и ошибочных суждений. По итогам обсуждения стало очевидным, что все заинтересованные министерства дадут на этот доклад отрицательные заключения. Хотя в докладе есть полезная аналитика, есть и разумные вещи, но есть и концептуальные утверждения, которые неприемлемы сегодня. Документ необходимо доработать с учетом позиций и мнений профессиональных сообществ.

Авторы доклада, к сожалению, ограничились умозрительными рассуждениями, основанными на анализе норм законодательства и не учитывающими практику его применения. Вообще, как это часто в нашей жизни бывает, авторы этого довольно серьезного труда остались безымянными.

— Какие положения доклада вызвали негативную реакцию?

— Главное противоречие заключается в попытке максимальной унификации законодательства о саморегулировании всего многообразия форм экономической деятельности. Идея в том, чтобы создать некий унифицированный Федеральный закон на базе, по-видимому, 315-ФЗ, а все отраслевые особенности привести к предельно сжатому ограниченному перечню, устанавливаемому в базовом законе. Цель этой унификации — создание универсального механизма, который будет применяться в независимости от сферы экономической деятельности.

— То есть, авторы доклада хотят упростить существующий механизм саморегулирования?

— Напротив, такой подход только усложнит общие правовые нормы саморегулирования. Унификация законодательства, безусловно, возможна, но исключительно при условии экономического и логического обоснования. В чем цель этой унификации? Попытка достаточно много разных систем саморегулирования замкнуть в один правовой механизм только усложнит весь процесс и при этом останется масса белых пятен. Разные отрасли (строительство, финансовые рынки, риэлторы, аудиторы, энергоаудит, медицина, сельхозкооперация и пр.) объединить в одном нормативно-правовом акте невозможно. Есть 315-ФЗ, который определяет концептуальные моменты саморегулирования, а все, что касается отраслевой специфики: добровольности и обязательности, требований к стандартам, контролю и т.д., должно регулироваться отраслевыми законами — и это обоснованно и правильно. Унификация лишь ради унификации не имеет смысла.

Кроме того в докладе, например, утверждается, что должен быть единственный федеральный орган исполнительной власти по ведению реестра всех СРО и по надзору за их деятельностью. Это предложение также не нашло поддержки.

Сейчас саморегулирование активно развивается и в сфере электроэнергетики, и в медицине, и в сельском хозяйстве и т.д. Невозможно, чтобы в Минэкономразвития были эксперты, которые способны создавать нормативные основы по всем направлениям, и одновременно контролировать деятельность совершенно разноплановых СРО.

На совещании также обсуждалась позиция Минэкономразвития по поводу компенсационного фонда, а именно, то, что компенсационный фонд должен быть в обязательном порядке передан из-под контроля СРО управляющим компаниям. При этом представители Минэкономразвития ссылаются на то, что деньги могут быть израсходованы недобросовестными руководителями СРО. Но что мешает такому руководителю СРО войти в сговор с управляющей компанией? В СРО есть ревизионная комиссия, коллегиальный орган которые контролируют средства СРО, а если это будет управляющая компания, как тогда осуществлять контроль? Вновь ставится вопрос о существенном уменьшении видов работ, влияющих на безопасных объектах капитального строительства и исключения их из системы саморегулирования. Эта тема многократно рассматривалась в профессиональном сообществе, и до сего времени неясно, кто из его представителей инициирует исключение малого бизнеса из созданной системы. Сами малые предприятия, составляющие подавляющие большинство в любой саморегулируемой организации, против такой заботы о них.

— Какова позиция по этим вопросам представителей строительной сферы?

— Мы только завершили организационный период, перешли, наконец, к сущностной деятельности в области стандартов, организации контрольной деятельности, в области образования и т.д. Многие проекты будут запущены в 2011 году, потому что весь прошедший период мы работали в условиях изменяющейся нормативной базы. Теперь нужно выдержать время, дать системе показать себя в работе и наработать правоприменительную практику. Только тогда можно будет говорить о совершенствовании нормативной базы.

Строительный комплекс нужно оставить в покое и дать возможность заняться активным внедрением и совершенствованием того, что уже наработано в виде проектов и методик как в каждой саморегулируемой организации, так и в Национальных объединениях.